主持东谈主 _ 徐坚（上海大学文化遗产与信息料理学院）葡萄京娱乐网站app娱乐

开栏的话

现代城市的地舆和文化天空线中，博物馆照旧成为必不成少的一部分。现代生活的日常和颠倒里，参不雅博物馆是不必聘用的践诺。“博物馆热”照旧到来。关系词，全寰宇的博物馆都也曾遭逢极冷，当下只是极冷之后的阳春。我但愿博物馆不再履历严寒。

博物馆是典守历史和艺术、笼罩在高明面纱之下的矿藏地，游东谈主趋之若鹜、巧合却视如敝屣的嘉年华，如故保存和传播东谈主类素质和聪慧的常青树？如若是后者，博物馆东谈主、博物馆不雅众和现代社会都作念好准备了吗？咱们需要想考：博物馆的社会脚色和功能是什么？博物馆若何达成其方针？博物馆若何成为每个社会的眼睛、双肺甚真腹黑？在这个专栏里，我将呈现我所神往和期待的博物馆的神色。我期待她贤明而不奸诈，端淑而不傲慢，灿艳而不自恋，心胸远处但历久对脚下柔和脉脉。

——写给博物馆的情书专栏主持东谈主 徐坚

2021年，在柏林老城中心，第二次寰宇大战之前的柏林宫和民主德国时期的共和国宫的旧址上，万众预防也饱受争议的建筑被撩开面纱。这座建筑以现代大学轨制的奠基东谈主威廉·冯·洪堡（Wilhelm von Humboldt）和博物学家亚历山大·冯·洪堡（Alexander von Humboldt）昆季定名，尽管设置历程几经周折，错过了亚历山大·冯·洪堡生辰250周年的节点，甚而在疫情之中仓促开幕之际，有的部门尚未完工，但它却占据着欧洲文化生活的中心。

洪堡论坛外不雅。图片为洪堡论坛官网视频截图

这座方形建筑的三个外立面接管了中规中矩的巴洛克作风，举座措施和比例也合适巴洛克建筑范例。在不算惊艳的外在下，建筑的里面却令东谈主修葺一新：天然大部分都是博物馆空间，可是容纳了底本在城市南部达勒姆的国立亚洲艺术博物馆和民族学博物馆，也有用来展示柏林与寰宇的关系、柏林宫历史的展览，还有巨额供儿童西席和市民西席的展示空间和行为形势，因此各式艺术行为、讲座、研讨会远比庸俗博物馆更为频密、火热。这座建筑之是以接管巴洛克作风，既出于呼应历史的推敲，也为了与北侧已被列入寰宇文化遗产的博物馆岛形影相随。相对其不出意想的建筑形态、超乎预期的展览践诺和行为面容，这座建筑最不同寻常之处在于它被定名为“洪堡论坛”。而且，它态度刚硬地以“不单是博物馆！”为标语。这个似曾领会的称号和标语叫醒了咱们对半个世纪前提倡的“博物馆究竟是‘神庙’如故‘论坛’”之问的操心。简略，“洪堡论坛”提交了我方的回答，也昭告了“论坛时期”的到来。

“神庙”如故“论坛”？

1971年，邓肯·卡梅隆（Duncan Cameron）在科罗拉多大学博物馆的演讲中横空抛出一句“当下的博物馆亟需精神调整”，严容庄容地提倡了“博物馆，神庙如故论坛”的问题。历任皇家安大略博物馆、布鲁克林博物馆和葛兰柏博物馆“掌门东谈主”的卡梅隆对博物馆的社会脚色和定位问题深感忧虑。“神庙如故论坛”的迷想正赶上新博物馆领会感触万千之际，半个世纪以来，“卡梅隆之问”时常被翻出来再行作答，不同的回答径直催生了新博物馆领会的不同实行，甚而“卡梅隆之问”本人也被演绎出不同的面容。

“卡梅隆之问”剑指当作博物馆立馆之基的寰球性问题，只是卡梅隆在表述上用“民主”替代了“寰球性”。寰球性问题涵盖档次复杂，在大部分博物馆中于今都莫得得到透顶灵验的处置。而“卡梅隆之问”主要针对博物馆的文化契机。博物馆是被截至的空间，岂论面对展陈物品如故阐释，不雅众都预置性地接受它们合适高范例范例，以为博物馆提供的扫数说法都是确凿的、巨擘的。这种笃定掩盖了博物馆的偏见，即受制于特定阶层的范例可能被打扮成普适范例，特定阶层的利益会被装饰周到民利益。卡梅隆以为，博物馆的展陈和阐释都是由奇迹学者或者专科东谈主员决定的，而且主要做事于中高尚社会，艺术博物馆尤其如斯。博物馆里其实只须单一的声息，而且以谢却置疑的模式传输。因此，他颓败地发现，博物馆与其说是学校，不如说是教堂。当作处置决策，卡梅隆建议建立一种全新的博物馆——“民主博物馆”。这种博物馆追求博物馆中的文化民主，也即是文化契机上的对等，即不同东谈主群都有均等的抒发契机。

“卡梅隆之问”由此移动为博物馆的走向问题：“神庙”代表由社会中上阶层把持的，信奉社会达尔文主义，以合适自身利益的阐释为普适、范例阐释的宗旨；“论坛”则勉力于发现被归拢、刻毒和压制的其他声息。进一步，“神庙”博物馆在服气的基础之上，以集合、保存、展示、说明等静态面容为特征，“论坛”博物馆则以发现、实验、筹商、多元等动态面容为特征，卡梅隆也将后者称为“不雅念博物馆”。是以，博物馆应该固守传统职能，保藏、保存和展示古代遗物和艺术，如故积极投身社会，复兴社会的现实问题？

“神庙”和“论坛”甚而成为博物馆向左走如故向右走的选项。卡梅隆之后的学者不竭赋予这组二元关系以更多的可能性：“神庙”是从上至下的、教谕式的，而“论坛”是从下到上的、共鸣式的；“神庙”是传统的，即使是18世纪以来成立的现代风趣上的博物馆，大部分都是，也自以为是“神庙”，而“论坛”是现代的，新博物馆领会的家具都聚集在“论坛”的旗下。在新博物馆领会的言语里，“神庙”是必将祛魅的。

地处华盛顿中心的史密森学会的变迁，形象地评释了博物馆若何从“神庙”走向“论坛”。1846年在英国科学家史密森（James Smithson）向好意思国政府捐赠的基础之上创办的史密森学会是由21座博物馆和国度动物园组成的博物馆群。

位于华盛顿特区的史密森学会大楼，别名“城堡”。图片开首于wikipedia

史密森学会一度被称为好意思国国度博物馆，虽在1967年改回旧名，但当作国度博物馆之实未变。从最早建立的史密森学会大楼和艺术与工业大楼，到20世纪初建成的国度天然史博物馆，史密森学会旗下的博物馆均属神庙类型，都笃定地以“鼓动学问的增长和传播”为己任。移动出当今20世纪60年代，史密森学会旗下被视为“覆按前沿地”的阿纳科斯蒂亚社区博物馆设址于隔离国会山旁中枢肠块的非裔好意思国东谈主聚居区。2016年，在捏续努力了一个世纪后，好意思国国度非裔好意思国东谈主历史和文化博物馆在史密森学会博物馆群中枢区域开幕。2004年开幕的好意思国印第安东谈主国度博物馆则代表着对好意思洲原住民的致歉和尊崇。畴昔将加入这个群体的还有国度拉好意思博物馆和妇女历史博物馆。这些博物馆组成了对泛滥于这一边界的白东谈主至上主义的抗议和创新。

好意思国印第安东谈主国度博物馆。图片开首于Library of Congress

洪堡论坛以更激进也更完备的模式宣告了论坛类型博物馆的最终达成。两家非欧洲艺术博物馆的入驻昭彰是特意安排，它既呼应了文化多元诉求，也复兴了对殖民主义谬误以及文化遗产返还问题的关注。“论坛”被界定为“一个社会文化生活的敞开空间”，而洪堡论坛径直回答了现时博物馆靠近的诸多问题。

瓦解的不单是是遵循，更是历程

“论坛”仅是“神庙”的对立面或者补充形态吗？昭彰不是。“卡梅隆之问”照旧描写了“论坛”的迫切特征，只是历久被刻毒，直到洪堡论坛才体现出来。“论坛”意味着不固定、不刻板、换取和息争，因此需要展示历程，而不是学问的最终定型。

在洪堡论坛出现之前，这个地块上也曾有一座被称为“洪堡盒子”的五层建筑，是洪堡论坛在设置历程中的责任基地。洪堡盒子展示洪堡论坛的设置决策，也宽宥旅客登临平台不雅摩工程进展。设置决策是公开的，不错品评和筹商，也会修改。洪堡盒子里有行为空间和临时展览空间，这里的行为和展览既有圆善性和特有性，亦然最终将呈当今洪堡论坛的行为和展览的预演和序幕。洪堡盒子对柏林宫的历史和柏林对于寰宇的风趣的评释注解，推行之后成为洪堡论坛的常设展。洪堡论坛照管的城市与畴昔、博物馆伦理、非谈德获得的文化遗产的返还问题都在洪堡盒子里作念好了铺垫，甚而拉开序幕。在筹商畴昔将在洪堡论坛开幕的展览中，奉赵贝宁艺术品的吁求被视作其明后的驱散，而且颇有生效——2022年底，德国向尼日利亚奉赵20件贝宁青铜器。洪堡盒子瓦解了传统博物馆的一槌定音和谢却置疑。

在位于莫干山脚下德清县龙胜地块的源文化博物馆群的设置上，基于对敞开博物馆的领会，咱们也尝试抒发访佛的协商和换取，以及不笃定性和流动性。源文化博物馆群是一个以小见大，既扎根于龙胜地块的原土性，又试图通过这个地块的生态资源、生活模式、社会结构和不雅念反应广泛见于访佛集水域的江南性的新博物馆群体。通盘博物馆群占地约2平淡公里，并莫得在禁闭气象下蜂拥而至，恭候剪彩之时皆皆亮相。

源文化博物馆群中的四边庭文化地舆单位实验室。集良建筑事务所 / 摄

领先建成和干涉使用的是一座名为“四边庭文化地舆单位实验室”（以下简写稿“四边庭”）的两层建筑，融展览、会议和在地责任于一体。龙胜地块上的漾口、前埠、龙胜三村莫得迁徙，村民们依旧活跃在这片地盘上。四边庭左右洛武公路，过往东谈主车稠密，因此有蓄意敞开给扫数有风趣在此藏身徜徉的不雅众，凝听他们的观念。一楼的展厅以建于江南基岩之上，从作物、生活到料理、信仰的江南性的源起为主题，抒发了策展团队对于龙胜地块过甚与江南、中国、寰宇的关系的领会。二楼的寰球空间展示畴昔将陆续建成的各个博物馆的模子，抒发论坛类型博物馆的历程性。四边庭的总体策展不雅念被界定为“预演与复写”，抒发了论坛类型博物馆的可协商甚而可变更的特征。这里陆续开展的在地文化和艺术研讨会、驻访有蓄意也会反过来丰富策展团队对龙胜地块的进一步领会。

如若只是将不笃定性、协商性和敞开性领会为博物馆里不啻一种声息，那仍然是浅薄化或者诬陷了论坛类型博物馆。如若博物馆仍然由禁闭的、单一的群体所把持，其运作历程不为外东谈主所知，那么卡梅隆期待的文化契机上的民主将弥远不会到来。

“论坛”瓦解了“神庙”吗？

“论坛”和“神庙”代表着的是向左走、向右走的抉择吗？二者毫不成能兼容吗？一定风趣上，是的。卡梅隆以为，莫得一家博物馆可能兼为“神庙”和“论坛”。那么，“论坛”会全面替代“神庙”吗？即使是提倡博物馆需要反想自身社会定位的卡梅隆也小心翼翼地回护，以为有些博物馆不错陆续当作“神庙”，有的则需要反想怨天怨地的偏见，而况寻找其他的抒发和阐释。

“论坛”是什么神色的？是访佛雷同不错追思到罗马时期的寰球浴场吗？卡梅隆提到，“论坛”不成能是游乐场或者外交中心，它更不应该是各自摆摊叫卖的菜市集。当年半个世纪的论坛类型博物馆的设置素质瓦解了神庙类型博物馆教授相长的代表性和空前绝后的巨擘性，在辨识出隐藏在博物馆里的显著、中高尚社会、白东谈主、男性等预置视角后，一大都抒发其他东谈主群的领路和不雅点的博物馆应时而生。即使洪堡盒子那样敞开的设置，也只是利益共同体寻求最大契约数的历程。20世纪70年代好意思术馆和画廊对于艺术阐释权的争执也准确地抒发出“神庙”和“论坛”的切换问题。艺术阐释权历久依赖于艺术史专科东谈主士、博物馆的料理层和艺术史磋议者，但此次协调并莫得取消好意思术馆和画廊，反而导致了其类型和数目的激增。

“神庙”的清白性不会被瓦解。罗伯特·苏利文（Robert Sullivan）提倡：“博物馆是礼法空间，社会在此明示它们襄理的践诺。通过聘用和保存器物、物种和文件，博物馆用当年的凭证为它们所包摄的社会界定何谓影响深入、价值高出、行径恰当。”因此，扫数的博物馆都通过提供笃定的“学问”，通过界定清白性和追悼性价值，抒发和强化所属群体的价值不雅。

博物馆一定是“神庙”，只是暗暗地掩盖了“是谁的神庙”这一问题。当作最早的现代风趣上的博物馆，大英博物馆声称以“为公众所用，造福公众”为宗旨葡萄京娱乐网站app娱乐，寰宇各地博物馆纷起效尤，只是有数评释注解何谓“公众”。“卡梅隆之问”后，当作践诺的“神庙”并莫得磨灭，反而应该带来“神庙”的丰富化。可是，当作模式的“神庙”在职何博物馆中都已丧失确凿度，不再被视为理所天然了。